40. Erreurs à éviter

Gérald Roberge — 2008-03-12T22:05:41Z

1. Créer de nouveaux profils d'application

Il est fréquent d'entendre des responsables de projets exprimer l'idée que : « Nos ressources sont particulières et nous croyons que Normetic ne convient pas pour les décrire. Nous avons analysé les éléments du LOM, nous en avons choisi un certain nombre et nous avons fait notre propre profil d'application. ». Il est grandement préférable d'éviter cette avenue, mais il faut surtout comprendre l'importance de favoriser l'universalité d'un profil d'application particulier. Illustrons ce point.

Une des forces de Normetic est de définir une vingtaine d'éléments comme étant obligatoires. Ainsi, une fiche descriptive en format Normetic contient nécessairement des données dans ces champs et toutes les fiches Normetic partagent cette information commune. Les référentiels et, surtout, les utilisateurs de ces systèmes peuvent donc compter sur la présence de ces renseignements. Il faut voir que l'existence de fiches descriptives utilisant d'autres « profil d'application » ferait en sorte que ce minimum d'information, commun à toutes les fiches, ne pourrait plus être assuré. Conséquemment, plus grand sera le nombre de ressources décrites en utilisant (correctement) Normetic, meilleure sera la qualité de l'information véhiculée à l'utilisateur.

Il faut toujours y penser deux fois avant de rejeter Normetic pour la description de ressources « particulières ». Il convient en effet, avant de conclure à une telle inadéquation, de se référer à la seule source attestée d'information valide sur Normetic : le secrétariat Normetic. Les personnes qui y sont présentes sauront non seulement fournir l'interprétation officielle des éléments de ce profil d'application, mais seront en mesure, à partir de l'expérience de nombreux cas d'implantation et de résolution de problèmes relatifs à ce domaine, de fournir un précieux support au travail d'indexation lui-même.

Nonobstant la remarque précédente, on peut concevoir que certains éléments obligatoires de Normetic ne puissent pas s'appliquer raisonnablement à certaines ressources. Le réflexe à développer dans ce cas n'est certainement pas celui de créer un nouveau profil d'application, mais bien de s'interroger sur l'à-propos de décrire et de partager ces objets. En effet, les éléments requis par Normetic ne devraient pas représenter un obstacle à la description de ressources d'enseignement et d'apprentissage. Il faut aussi résister à la tentation de créer de nouveaux éléments ou de transformer le vocabulaire prescrit par Normetic. C'est encore une fois une question d'interopérabilité.

10. Bonnes pratiques

Gérald Roberge — 2008-03-12T22:04:30Z

1. Analyse préalable du besoin de normaliser la description de vos REA

On dépense beaucoup de temps, d'énergie et d'argent pour produire des descriptions normalisées de ressources. Il vaudrait donc mieux s'assurer, au préalable, que cette normalisation est nécessaire.

Dans ce domaine, il convient de considérer l'échelle et l'objet du partage désiré. S'il n'est question que de « partager des ressources entre nous » à l'intérieur d'une organisation (peu importe sa taille), il n'y a aucune obligation à investir d'énormes moyens pour en faire une description normalisée.

En fait, le seul contexte nécessitant le respect de normes et standards dans la description des REA est celui du partage de fiches descriptives entre référentiels. Si une organisation ne prévoit pas partager les fiches descriptives de ses ressources en dehors de ses murs, elle n'est pas tenue de se plier à une telle normalisation.

2. Validité sémantique : avoir recours au secrétariat Normetic

La description d'une REA n'est pas une fin en soi, mais elle devrait être réalisée avec rigueur et en concordance avec les définitions et interprétations officielles de Normetic. Il s'agit d'une condition essentielle à l'interopérabilité sémantique des informations véhiculées par les fiches de métadonnées.

L'interprétation des éléments d'un schéma de description donne souvent lieu à des divergences notables entre les communautés d'utilisateurs. Dans le cadre d'une utilisation locale d'un profil d'application, il n'y a pas de conséquence, parce qu'il peut exister un consensus local sur l'interprétation des éléments.

Par contre, dans le contexte où les métadonnées descriptives de REA existent dans l'optique d'un partage à grande échelle (entre divers référentiels), la situation est différente. L'interopérabilité des informations véhiculées par les fiches de métadonnées dépend du fait que tous les utilisateurs aient la même définition de tous les éléments. Comment, en effet, le champ mot-clé interprété localement comme le numéro d'une classification pourrait-il être correctement interprété par les utilisateurs d'un référentiel distant qui considèrent que cet élément décrit le sujet de la ressource ? Pour assurer l'interopérabilité sémantique des fiches descriptives de REA, on peut suggérer de faire référence à l'interprétation officielle des éléments de Normetic, disponible via le secrétariat et le site Internet de Normetic. À ce propos, on aura avantage à consulter les lignes directrices de ce profil d'application, disponibles sur ce site.